對比氣阻訓練和傳統器械訓練對提高老年人肌肉力量的作用

摘要：

（一）目的🫕：力量訓練已被證明比傳統抗阻訓練能更有效地改善老年人的身體機能👩‍⚕️。雖然大多數實驗在訓練中使用氣阻器械🍴，但考慮到大眾接觸到傳統負載器械較多，將通過實驗對比兩者進行動力性訓練的有效性和安全性。

（二）方法：把60歲以上能自理的老年人隨機分為兩組:氣動機器(PN = 19)和平板負載機器(PL，n = 17)💃。在每周2次共12周高速訓練後🔆，使用意向治療方法對各組進行分析🧋。通過線性傳感器測量下肢功率和使用藥球投擲測量的上肢功率得出主要結果。其他結果通過上身和下身肌肉力量測試🧙🏿、機體功能評估法(PPB)🫶🏽、加侖罐測試等測試得出。結果評估者不了解成員分組。

（三）結果：兩組的下半身力量明顯改善(PN:19%🦹🏽，PL: 31%)，組間無顯著差異(Cohen’s d=0.4,95% CI(1.1，0.3))🙋‍♀️。上身力量僅在PL組顯著改善，但兩組之間沒有顯著差異(PN:3%🔸，PL: 6%)👩🏼‍🌾。對於平衡，組之間有顯著差異(d = 0.7，95%CI(0.1，1.4))；然而◾️，在PPB、加侖罐轉移🦹🏼‍♂️、肌肉力量測試等方面😘，各組之間沒有統計學上的顯著差異👊🏿👩🏿‍🍼。兩組均未發現危險事件💆🏿‍♂️👱‍♂️。

（四）結論🏒：氣動和平板負載機器在改善老年人的下半身力量和身體機能方面是有效的🛁。結果表明，老年人可以安全有效地使用氣動或平板負載機器進行力量訓練。

介紹：即使沒有明顯的疾病，衰老也會導致肌肉質量和肌肉力量逐漸下降。肌肉含量逐漸下降會導致身體獨立性的喪失、跌倒概率的增加🤽🏻‍♂️、生活質量的降低👨‍👩‍👦‍👦、醫療費用的增加和預期壽命的降低🪸。據估計，20-30%居住在社區的老年人報告行動不便，日常生活活動(IADL)和基本活動(BADL)有障礙。

在過去的二十年裏，肌肉力量作為老齡人口身體機能的一個重要決定因素變得越來越突出👰🏽。在衰老過程中，肌肉力量下降的速度比肌肉質量下降的速度要快，並且與身體機能的關聯比肌肉力量或肌肉質量更強。力量訓練，通常被稱為高速阻力訓練，其特征是使用由中到高負荷的快速向心階段(肌肉縮短)👩🏼‍🎓，然後是較慢的離心階段(肌肉延長)。多項系統綜述分析表明，力量訓練可能比傳統的阻力訓練更有利於改善老年人的力量和功能🛰。

急性運動條件表明，氣動機器在檢查某些神經肌肉變量時優於標準平板負載機器。例如🤰，Napoli等人表明，當使用肌電圖小波分析時，氣動機器上的功率訓練在離心和向心收縮期間比在腿部伸展運動期間加載板的機器誘發更大的EMG能量。Peltonen等人表明，與標準的平板負載機器相比，氣動機器產生的外周和中樞疲勞水平較低。這些結果表明，氣動機器在改善老年人的表現方面可能優於板式機器。然而，據我們所知，沒有長期研究比較使用氣動和標準阻力訓練機的力量訓練對老年人力量🚛、身體功能和不良影響的影響。

鑒於力量訓練對老年人的益處，以及比較氣動和平板負載機器力量訓練的研究很少👊🏿，本研究的目的是評估與氣動機器相比，平板負載高速訓練在力量、身體機能和不良影響方面的變化。我們假設氣動機器訓練在增加力量 爆發力、身體功能🌀、日常生活活動和自我報告功能方面將優於平板負載機器訓練，而平板負載機器訓練將在肌肉力量方面產生更大的改善📫。

1. 材料與方法

1.1研究設計

該研究采用為期12周的隨機、對照、單盲設計，評估獨居老年人的神經肌肉表現🤾🏿‍♀️、身體成分和日常活動功能。圖1顯示了研究的流程圖。

圖1參與者流程圖

1.2參與者

參與者是通過傳單🤵🏻‍♂️、廣告、內部數據庫等方式招募的🧜。納入標準是誌願者年齡應在60-90歲之間，能自理🙏🏽，在過去的六個月中沒有定期參加結構化鍛煉計劃，計劃在研究期間居住在該地區，能夠用英語交流和閱讀。排除標準包括會影響平衡的神經障礙、嚴重認知障礙⚒👇🏽，嚴重的肌肉骨骼損傷🧑🏽‍🦱，受試者報告的慢性疾病狀態不穩定、重度抑郁症🏄🏻‍♂️、嚴重前庭問題、嚴重直立性低血壓🈸、同時使用心血管、精神和抗抑郁藥物，以及積極參與抵抗或平衡訓練計劃。該方案得到了大學機構審查委員會的批準，所有參與者在參與前都簽署了知情同意書。

使用計算機生成的隨機列表🙏🏻，參與者根據絕對下半身力量以1:1的比例進行分層🧁，隨機分組大小為2、4或6，分為平板負荷(PL)或氣動(PN)訓練組。

1.3幹預

訓練為期12周，參與者每周進行2次全身鍛煉🌪。在隨機分組後和訓練開始前➗，通過在10分製的感知用力等級量表，從而確定訓練負荷↪️。在為期12周的訓練期間，參與者經歷了2周的準備階段，在此期間，訓練量從1組逐漸增加到3組。隨後🧑🏼‍🔬，每次訓練開始時，在上身和下身兩臺多關節機器上以50%的負荷進行1組熱身，重復8-10次。訓練的強度、量和進度基於美國運動醫學3377推薦的當前阻力訓練指南。

強度範圍控製在0-10的自我感覺疲勞等級的中等強度(6-8)或3組10次重復的量；

參與者盡可能快地完成每個練習的向心階段，並在2秒內完成離心階段；

當參與者可以適當的形式進行3組10次重復🖼，同時報告RPE < 6時🧝🏼‍♂️，負荷增加了5%至10%👸🏼；

八周後，重復次數減少到8次，而不是10次⛎；

最後幾周的負荷分期(強度增加和量減少)確保了整個研究期間的進展；

在兩組之間提供一分鐘的恢復👳🏿；並且，兩組對主要肌肉群進行了5次下肢和6次上肢鍛煉，目標是附錄中表A.1所示的主要肌肉群

PL組使用傳統的平板負荷機進行所有的練習◽️，而PN使用氣動機器進行所有練習。兩組都進行了針對相同肌肉群的鍛煉🧝🏼‍♀️，每節課結束時都有5分鐘的放松時間，包括伸展運動和輕度健身操。訓練至少兩名訓練監督員。所有的教練員都是運動生理學專業的學生🏢，他們在研究開始前接受了全面的培訓。

1.4主要結果

1.4.1上肢和下肢力量測試

使用線性傳感器的椅架用於評估下肢峰值功率🫄🏽🧕🏽。5次椅座的最高峰值功率用於統計分析，之間休息1分鐘🧑‍🦲🧟‍♂️。

坐位藥球投擲試驗用於評估上肢力量。該測試已被證明是有效、可靠和安全的，可用於測量老年人的上肢力量。分數是參與者在不彎曲軀幹的情況下推3公斤球的水平距離。選擇椅架和藥球投擲作為上肢和下肢肌肉力量的測試，而不是氣動或平板負載的胸部或腿部壓力機，因為在這兩種機器可能偏向於訓練期間使用的機器🕌。

1.5次要結果

1.5.1身體機能測試

體能狀況量表(PPB)被選為檢測性能變化，因為它是專門為功能良好的老年人設計的。量表包括平衡(並腳👩🏼‍⚖️👨🏽‍🦲、半前後腳和前後腳站立)、五次椅上坐-站、正常步態速度和窄步行🧑🏿‍🔬。PPB通過增加更具挑戰性的任務、單腿站立和狹窄步行，修改了一個既定的模式，即簡易機體功能評估(SPPB)🐤。

1.5.2上身和下身肌肉力量

30秒手臂彎舉是對上半身肌肉力量的一般測量。得分是在30秒內通過全範圍運動完成的手臂卷曲總數(女性5磅啞鈴，男性8磅啞鈴)。

30s椅站用於測量下身肌肉力量🔐。研究表明🙋🏻‍♂️，椅站性能與下身肌肉力量的其他指標(膝蓋伸肌力量♥︎、膝蓋屈肌力量和1RM腿部壓力肌肉力量)以及功能性指標(如爬樓梯速度🚟、步行速度和跌倒風險)有很好的相關性。這個分數是一個人從坐姿上升到站姿而不用手臂推開的總次數。

1.5.3. 日常生活活動

定時起身跑(TUG)是一項評估動態平衡👩‍🦳、跌倒風險和敏捷性的測試。它與伯格平衡評分(r = 0.81)🎇、步態速度(r = 0.60)和日常生活能力的Barthel指數(r = 0.78)有很好的相關性💖。進行了兩次實驗，取時間較短得一次。

加侖罐貨架轉移測試旨在模擬日常生活中的一項重要活動🫛，即轉移一個中等重量的物體。該測試已被證明是有效的，可靠的，並在老年人群的反應📲。每個參與者被要求盡可能快地將五個1加侖的罐子從參與者髕骨對齊的較低架子轉移到位於參與者肩膀頂部的較高架子上🥁。兩次試驗之間有1分鐘的休息。

1.5.4. 自報身體功能問卷

眾所周知，自我報告評估和身體機能表現評估是兩個截然不同但又相輔相成的概念👩🏽‍🦰，兩者各有利弊。患者報告結果測量信息系統(PROMIS)身體功能問卷使用項目反應理論(IRT)和計算機輔助測試(CAT)來提高精度和質量，並已被證明在大樣本普通人群中是可靠和有效的。此外，一個新穎的在線視頻問卷被用來評估參與者的身體機能。問卷調查是用我們實驗室的電腦進行的。

1.5.5. 感覺用力等級

已經對全身和活動肌肉的感覺用力等級進行了評估，以跟蹤阻力訓練進展並規定訓練強度🍙。OMNI(綜合)量表包括特定模式的圖片、數字評分和相應的口頭描述，它們沿著逐漸增加的強度梯度分布，從而使量表更容易解釋👧🏼。在每個參與者冷靜下來後和每次運動後，記錄他們的感覺努力評分，以跟蹤體重的增長。

1.5.6. 不良反應

在報告體力活動幹預的試驗結果時，不良事件的報告基於美國國立衛生研究院行為改變聯盟(BCC)建議的四種類型的事件(跌倒、心血管相關事件、肌肉骨骼相關事件和醫療保健)。由於阻力訓練研究中的大多數不良事件本質上都是肌肉骨骼事件，因此我們選擇進一步完善BCC報告的肌肉骨骼事件的嚴重程度分類。

1.6數據分析

協方差分析(ANCOVA)用於檢查組間差異🤏🏼，使用基線值作為協變量。所有的顯著性檢驗都是雙尾的，需要0.05的α水平進行顯著性檢驗。使用意向治療方法(ITT)分析數據，其中參與者根據隨機分配進行分組🧖。調整後的平均值和作為標準化者的集合標準差被用來計算Cohen’s d🚵🏻🧔🏼‍♀️。所有的統計分析都是使用SPSS。

對於下身力量的主要結果🦧，選擇0.8的效應大小來計算樣本量🧘🏿🆚。據我們所知🏈，在健康的老年人中，沒有臨床上有意義的斷電報告👵🏽。考慮到氣動機器的成本和特殊要求🍲，較大的效果差異只能證明氣動機器的使用是合理的🤹🏽‍♂️。因此，基於5%的雙側顯著性水平和80%的功效🚖，每組需要26個樣本🦹‍♀️。在我們之前的研究中📵，通過比較功能變量，前測和後測之間的相關系數為0.80🧤🕉，我們對ANCOVA應用了“設計因子(校正因子)”。 使用ANCOVA提高了估計的精度👩🏼‍⚕️，並大大降低了樣本量要求↪️。使用校正因子後🖐🏽，樣本量減少到每組16個。考慮到10%的不確定性，我們實驗室對這類研究的保守估計，計算出的最終樣本量為每組18個。

2. 結果

如圖1所示，招募36名受試者，並隨機分為兩組:氣動組(PN)19名，平板負荷組(PL)17名🫄🏽。各組的基線特征相似，如表1所示。

PPB:機體功能評估；MMSE:小型精神狀態檢查。除非另有說明，數值均為平均值±標準差

2.1堅持幹預

PN的幹預依從性為84%(標準差，16%)，PL組為87%(標準差，10%)🔗。

2.2.不良事件

如附錄表A.2所示，在任何類別中都沒有嚴重的不良事件👱🏻。所有事件都被報告為可能與幹預相關或不相關，肌肉骨骼事件是最常見的👨‍🎓。

2.3.主要結果

上身和下身峰值功率的結果如表2所示。椅座峰值功率組間無顯著差異(MD = 113.7W，95%置信區間(-293，65)😡；p = 0.21)𓀖；然而🙄，有一個小的效應大小(d = 0.4♡，95%置信區間(-1.1，0.3))有利於PL組。對峰值功率的未調整平均值的分析沒有改變結果，再次顯示出較小的影響大小(d = 0.4，95%置信區間(-1.0🪵，0.3)，p = 0.46)。P組(d = 0.7👷🏿‍♀️，p = 0.007)和PL組(d = 0.9，p = 0.001)均有改善。PN示峰值功率增加了174W(19%)🐨，而PL顯示增加了287W(31%)🧑🏽‍🚒。

對於藥球投擲，各組之間沒有顯著差異(MD = 0.1，95%置信區間(-0.3，0.1)；p = 0.35)。對於組內變化🛣，PN(0.1🙋🏻‍♀️，p = 0.18)顯示無明顯改善，而PL (d = 0.2🤚🏼，p = 0.001)確實有明顯改善🧝🏻‍♂️。PN加了0.1m(3%)💂🏻‍♀️；而PL顯示增加了0.2m(6%)🤪。使用每個方案的分析來估計接受治療的效果並沒有改變表A.3中附錄所示的結果🔓。

PPB:物理性能電池；RPE:感知努力的比率；患者報告結果測量信息系統。絕對組間差異、科恩d值、p值和95%置信區間(CI)來自協方差分析，根據基線水平進行調整。d = 0.80或更大的效果被認為是大的，0.50到0.79被認為是中等的🚘，0.20到0.49被認為是小的。僅報告效果大小等於或大於0.2👨🏼‍⚖️。⁎p < 0.05

2.4.次要結果

2.4.1.肌肉力量

次要結果的結果也顯示在表2中。分別使用30秒手臂彎舉和30秒椅架測試評估的上身和下身肌肉力量顯示，各組之間沒有顯著差異。然而，兩個手臂卷曲(d = 0.3，95%置信區間(-0.9🥅，0.4)，p = 0.33)和椅座d = 0.2➿，95%置信區間(-0.8，0.5)，p = 0.5顯示出有利於PL組的小效果尺寸。對於組內手臂彎舉的改善，PN(d = 0.9👨🏼，p < 0.001)和PL (d = 1.4👨🏿‍🦳，p < 0.001)均顯示出顯著的改善。對於30秒的椅架👨🏼‍🏫，PN(= 0.9，p < 0.001)和PL (d = 0.9，p < 0.001)都顯示出顯著的組內改善。

2.4.2.機體功能評估(PPB)

PPB顯示兩組之間沒有顯著差異🪽，對於組內的變化，PN(d = 1.2，p < 0.001)和PL (d = 0.8🤑，p < 0.001)都顯示出顯著的改善🛝。就PPB的組成部分而言🕳，總體平衡顯示，與損益相比，有利於PN的效應大小具有統計學意義且中等(d = 0.7，95%置信區間(-0.6🙍🏽🦸🏼‍♂️，1.4)，p = 0.004)。正常、狹窄的步行和5個椅架顯示兩組之間沒有顯著差異。

2.4.3.日常生活活動（ADL）

對於日常生活能力3️⃣，組間沒有顯著差異。對於組內變化，PN(d = 0.5🌯，p = 0.001)和PL (d = 0.7✶，p < 0.001)以及TUG PN (d = 0.5，p < 0.001)和PL (d = 0.8❤️，p = 0.001)的加侖罐轉移顯示出顯著的改善。對於使用PROMIS和在線視頻問卷的自我報告功能分析🥘，兩組之間沒有顯著差異。對於組內變化🗃，只有PL組在視頻問卷中顯示出顯著改善(d = 0.7，p = 0.02)👩🏽‍🦱。

2.4.4.肌肉力量和力量的訓練變化

組間分析顯示，胸部按壓(MD = 1.0，95%置信區間(-8🎉，10))和腿部按壓(MD = 5.0，95%置信區間(-28，38))在整個訓練期間沒有顯著差異。PN組的每周功率變化見附錄圖A.1⚖️。腿部按壓和胸部按壓從第3周到第12周的平均功率增加分別為228 W ±80.8👩🏻‍🦲，p < 0.001和48 W± 20.3，p = 0.01🎗。只能在氣動機器上跟蹤功率的增長，因為這些機器配備了傳感器來評估功率。腿部按壓跟蹤的平均自感疲勞(Pn:5.7±0.31；PL:5.7±0.23)和用於胸部按壓(Pn:5.9±0.31；PL:5.8±0.36)在12周的持續時間內⛏，建議按照預期進行適度的努力。此外👨🏽‍🦰，自感疲勞在兩組之間沒有顯著差異🛢。

3. 討論

這項研究表明，經過12周的力量或高速訓練後⏳，使用PN和PL機器產生的力量增加沒有顯著差異🍋‍🟩。據我們所知😁，這是第一次嘗試比較PN和傳統PL機器在提高功率和物理功能方面的有效性。

對於較低身體峰值功率的主要結果，PN組顯示出19%的顯著增加🚶🏻，而PL顯示出31%的顯著增加。這些結果與其他力量訓練研究中報道的結果一致🦖。持續16周或更長時間的研究顯示🥅，功率大幅增加，從50%到98%不等🧛🏿。然而💾，與當前研究類似，大多數短期(12-15周)研究顯示功率變化在10%到41%之間。這些研究使用氣動和平板負載機器進行訓練。值得註意的是🕋，這些力量訓練研究大多使用訓練幹預期間使用的相同腿部按壓或腿部伸展機器來測量力量。與特異性理論一致的是，顯示力量改善最少的研究🦝，範圍從8%到22%💛，使用了不屬於訓練幹預的測試。例如✋，使用反向運動跳躍(CMJ)作為下半身力量測量的研究，同時使用平板負載機器進行幹預📠，報告力量增加了17.5%至22%。同樣🧍🏻‍♂️，一項使用椅座測量力量和平板負載訓練機器的研究顯示👩🏼‍🔧，力量增加了10%。目前的研究使用機器進行訓練，並使用不屬於幹預範圍的練習測試力量。因此，當前研究中觀察到的力量改善與使用類似訓練和測試模式的其他力量訓練研究相似👧🏿🌏。

對於通過藥球投擲測量的上身力量，PN增加3%🛩，而PL組顯示顯著的6%增加。兩項研究報告了醫藥球投擲的增加，從15%到21%不等🚶。然而🦼，這些研究將藥球投擲作為幹預措施的一部分，這使人懷疑這種大幅度增加是否是利用訓練作為測試工具的結果。如附錄圖A.1所示，10周的力量訓練改善為舉腿228 W，推胸48 W。這類似於之前在我們實驗室進行的為期10周的訓練(舉腿:205W，推胸:37W)。同樣地𓀏，Feilding等人在10周內顯示出類似的277 W的腿舉訓練功率的增加。

肌肉力量，通過30秒的椅站和手臂彎舉測試來測量🤌，顯示兩組之間沒有統計學上的顯著差異；但是，兩組30秒的椅站都有顯著的組內改善(PN= 17.4%；PL = 21.4%)和手臂彎舉(PN= 17.7%👮‍♂️💁🏻‍♂️，PL = 24.1%)。報告稱，在為期12周的研究後🫵🏼，椅子支架增加了21%,而Correa等人觀察到🌴，在為期6周的幹預中🧑🏻‍🦽，改善了8%。對於PPB🕖，兩組均顯示0.3分的靜態顯著和臨床意義的改善(PPB的CMI = 0.23分)。然而，就PPB的組成部分而言🖌，平衡顯示出組間差異有統計學意義🗂，並且有利於PN組的效應大小適中。研究表明🤢👩‍✈️，強調速度的較低負荷對行走和平衡等低力任務的影響比爬樓梯或從椅子上站起來等依賴肌肉力量的任務更大。與該假設一致，盡管20%🙋🏿‍♀️、40%和80% 1RM的功率有類似的改善，但天平在使用低負載時顯示出最大的改善👶。在PL組中觀察到的椅座和手臂彎舉肌肉力量的更大改善表明PL組中椅站力量的改善可能主要是由於力量的增加，而不是力量方程的速度分量。

通過加侖罐轉移和TUG測量的日常生活活動顯示🚶‍♂️，兩組都有10-15%的顯著改善🐍🈺，類似於其他力量訓練研究報告的力量訓練後TUG改善11-18%的情況。通過PROMIS和視頻問卷評估的自我報告措施顯示，兩組之間沒有顯著差異🧖🏼‍♀️🩰。PROMIS顯示提高了1-2%，視頻問卷顯示提高了7-11%🦹🏽‍♀️。評估自我報告功能對力量訓練反應變化的其他研究顯示，行動受限的老年人有4-14%的適度改善

總體強度維持在大約6級自我感覺疲勞等級(0-10級)，兩組之間沒有顯著差異⛹🏽‍♂️。這些結果表明，組與組之間的力量🍢、身體機能和日常生活能力的差異不應歸因於組與組之間的努力或強度的差異。

自我報告的不良事件與幹預“可能相關”或“不相關”。沒有一個事件被報道為“絕對相關”🧎‍♀️。此外，沒有任何類別的嚴重不良事件報告◀️。大多數報告的肌肉骨骼事件是由於現有的損傷☠️，如肩膀和膝蓋疼痛。兩組的幹預依從性約為85%，表明兩組對該項目的耐受性良好。

為了分析非劣效性，我們選擇了非劣效性(NI)裕度為用於計算樣本量的ES的效應大小的一半，達到0.4 ES。基於ITT分析的當前研究的95%置信區間為(-1.1，0.3)🪃，每個方案的分析為(1.0🙍🏽‍♀️，0.5)。考慮到單側95%置信區間，ITT分析的氣動上限為0.2，每方案分析的上限為0.4。因此，置信區間限製在置信區間範圍內🧑🏼‍🏫，可以推斷非劣效性👩🏼‍⚕️。然而，由於非劣效差沒有預先規定🈴，因此應對非劣效進行相應的解釋。

3.1.肌肉力量和限製

該研究的肌肉力量包括使用盲法評估者測試所有結果，包括不良事件，使用意向治療方法進行分析🧑🏿，以及選擇和增加權重的實用方法。在科學試驗中，盲法是一種被廣泛推薦的減少偏倚的策略，尤其是在評估主觀結果時👓。與使用非盲法評估者的試驗相比，使用盲法評估者的試驗報告的效果更小。ITT分析被認為是優勢試驗的最佳分析🥜。據我們所知🪜，這是第一次使用ITT方法的力量訓練試驗。該研究采用了一種實用的方法，即使用視網膜色素上皮細胞來選擇訓練負荷，並使用視網膜色素上皮細胞和完成的重復次數來增加整個訓練期間的負荷👩🏿‍🚀。大多數研究使用1RM協議確定訓練負荷，並通過每2-4周測試1RM或僅基於完成的重復次數來提高權重。使用主觀量表(如視網膜色素上皮細胞)和客觀標準(如完成的重復次數)來選擇和進行訓練負荷🪇，可能有利於改善易患頻繁關節不適和肌肉疼痛人群的堅持性🧅。

該研究的局限性包括研究的持續時間🍟、評估的人群以及缺乏對照組🫳🏻。幹預期僅為12周，人群僅包括健康的社區生活個體🏄🏼‍♀️。大多數針對老年人的抗阻訓練研究持續時間為8-12周🧜🏻‍♀️。我們承認12周的時間很短𓀙，可能無法準確評估訓練計劃的合理性和不利影響。因為這項研究使用了獨立生活在社區中的老年人👩🏽‍🏫，結果可能不適用於功能受限的老年人或那些生活在長期護理機構中的老年人。盡管該研究顯示與其他研究相比有類似的改善，並且使用了盲法評估者🔐，但該研究缺乏對照組。盡管如此，持續時間和使用對照的人群相似的研究顯示，在對照組中有非常小的負面變化。例如🔧，采用對照組的研究顯示👩‍🦯‍➡️🤱🏼，使用CMJ時🧚🏻，下半身力量的變化範圍為2%至1.4%，使用胸部按壓和藥球投擲時📠，上半身力量的變化範圍為0.8%至5.6%🥳，使用椅座時為1.6%，使用拖輪時為1.2%🧸。

3.2結論

經過12周的力量訓練🏞，目前的研究表明，專門設計用於進行力量訓練的氣動機器在提高力量和身體機能方面並不優於傳統的平板負載機器。兩組都顯示出較低的身體力量和身體機能的改善🤱🏽。考慮到進行力量訓練所需的簡單修改🍧、不良事件的減少以及力量和身體功能的改善🗑，該研究表明，在老年人中使用氣動機器或平板負載機器可以安全有效地進行力量訓練💾。

列出的所有不良事件均自我報告為與幹預“相關”或“不相關”。肌肉骨骼不良事件分類:輕度事件是指需要參與者降低特定肌肉群的運動量至少2周的任何事件；中度事件是指任何需要停止特定肌肉鍛煉至少2周的事件👩‍❤️‍👨🤸🏻‍♀️；嚴重事件是要求參與者退出研究的任何事件。

絕對組間差異🏈、科恩d值👨‍👧‍👦、p值和95%置信區間(CI)來自協方差分析，根據基線水平進行調整。d = 0.80或更大的效果被認為是大的，0.50到0.79被認為是中的，0.20到0.49被認為是小的。僅報告效果大小等於或大於0.2🦸🏽‍♂️。排除輟學者和錯過超過25%療程的受試者。⁎p < 0.05🤷‍♀️。

氣動組推胸變化(3-12周)95%CI（n=17）

氣動組腿舉變化(3-12周)95%CI（n=17）

圖A.1氣動組（PN）每周變化功率

譯者：3377体育2020級研究生—葉莉瓊

校譯🦸🏽：張鵬 胡曉慈

August 2017 Experimental Gerontology 98

DOI: 10.1016/j.exger.2017.08.009